Un chatbot puede consultar un artículo en tiempo real y responder sin copiarlo literalmente. ¿Cuándo invade entonces el derecho de la editorial de prensa? En sus conclusiones de 3 de noviembre de 2026, el abogado general Maciej Szpunar propone dos supuestos de reproducción protegida: el acceso ilícito a la publicación o la reutilización reconocible de su forma de expresión hasta hacer innecesaria la lectura del original. La propuesta todavía no es una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
El origen del litigio
La empresa húngara Like Company, editora de varios portales de noticias, demandó a Google Ireland por el uso de sus artículos a través de Gemini. Sostiene que sus publicaciones se emplearon para entrenar modelos de lenguaje y que el chatbot las reprodujo o puso a disposición de los usuarios al responder a sus consultas. El tribunal húngaro planteó cuatro cuestiones prejudiciales al TJUE en el asunto C-250/25, el primero sobre IA generativa que llega a este Tribunal.
El foco de las conclusiones está en la generación aumentada por recuperación, conocida como RAG. Con esta técnica, el chatbot obtiene información de una web durante la consulta y la utiliza para preparar una respuesta. Esa recuperación en tiempo real debe distinguirse del entrenamiento previo del modelo: son operaciones diferentes y se examinan con reglas distintas.
Qué protege el derecho de los editores de prensa
El artículo 15 de la Directiva (UE) 2019/790 concede a los editores de prensa derechos sobre determinados usos en línea de sus publicaciones por prestadores de servicios de la sociedad de la información. La norma se remite a los derechos de reproducción y puesta a disposición del público de la Directiva 2001/29/CE y deja fuera, entre otros supuestos, los enlaces y el uso de palabras sueltas o extractos muy breves.
El abogado general sitúa el límite en la forma de expresión específica de la publicación. Los hechos de una noticia no quedan monopolizados por el editor. Una respuesta que cuenta los mismos acontecimientos con una expresión propia no infringe este derecho solo por coincidir en los datos; a la inversa, cambiar algunas palabras no basta si la expresión protegida sigue siendo reconocible.
Cuándo puede infringir un chatbot ese derecho
Según la respuesta que Szpunar propone al TJUE, la recuperación y utilización de un artículo para contestar a un usuario puede implicar una reproducción cuando concurra cualquiera de estas circunstancias:
Acceso ilícito. El chatbot obtiene la publicación eludiendo medidas técnicas eficaces que restringen el acceso o la extracción automatizada, como una barrera de pago.
Respuesta sustitutiva. La forma de expresión de toda o parte de la publicación resulta reconocible en la respuesta hasta el punto de que el usuario puede prescindir por completo de consultar el artículo original.
Para apreciar una puesta a disposición del público, el abogado general añade un matiz: esa expresión debe aparecer de manera sistemáticamente reconocible en las respuestas a consultas relacionadas. También distingue los actos que pueden imputarse al proveedor del chatbot: propone hacerlo cuando sean inherentes a su modelo de negocio o cuando no haya aplicado medidas adecuadas, propias de un operador razonablemente diligente, para impedirlos de forma creíble y eficaz.
Una web abierta no equivale a consentimiento tácito
Google alegó que mantener los artículos accesibles sin barreras técnicas implicaría aceptar su uso para fundamentar respuestas de un chatbot. El abogado general rechaza esa inferencia. Un editor puede optar por una web abierta financiada con publicidad y, al mismo tiempo, oponerse a que una respuesta sustituya la lectura de sus artículos. Además, bloquear robots puede afectar a la visibilidad en buscadores.
Las medidas técnicas sí importan para valorar si hubo acceso ilícito. Su ausencia, sin embargo, no excluye por sí sola la otra vía propuesta: la reutilización reconocible de la expresión protegida en la respuesta. Conviene distinguir también la reserva de derechos para minería de textos y datos de las medidas que limitan el acceso o la extracción de una publicación durante una consulta.
El entrenamiento del modelo queda fuera de la decisión propuesta
Szpunar aconseja declarar inadmisibles las dos preguntas sobre entrenamiento. No consta que los artículos de Like Company se utilizaran para entrenar los modelos de Gemini y, en su interpretación, ese entrenamiento no constituye el «uso en línea» de publicaciones de prensa al que se refiere el derecho específico del artículo 15.
A mayor abundamiento, sostiene que el entrenamiento con materiales protegidos puede acogerse, por regla general, a la excepción de minería de textos y datos del artículo 4 de la Directiva 2019/790. Esa excepción exige acceso lícito y que el titular no haya reservado expresamente el uso de manera adecuada, por ejemplo mediante medios legibles por máquina en contenidos disponibles en línea. Esta parte de las conclusiones no resuelve el litigio ni establece una autorización general e incondicionada para entrenar sistemas de IA.
La prueba y el resultado posible del caso
El texto íntegro de las conclusiones propone facilitar la prueba del uso de una publicación. Si el chatbot podía acceder al artículo y el editor aporta una muestra razonable de respuestas similares o con enlaces a la página original, el juez podría considerar acreditado inicialmente ese uso y exigir al proveedor una explicación contraria. Es una propuesta del abogado general sobre la valoración probatoria, no una regla fijada ya por el TJUE ni una presunción automática de infracción.
En el asunto concreto, el propio Szpunar observa, con reserva de la apreciación del tribunal húngaro, que Like Company no había implantado medidas técnicas eficaces y que el ejemplo aportado no muestra de forma reconocible la expresión del artículo en la respuesta. Tampoco aprecia, a primera vista, que esos actos sean inherentes al modelo de negocio de Google, que parece haber adoptado medidas de mitigación. Por ello, las conclusiones no declaran que Gemini haya infringido los derechos de Like Company.
Qué conviene revisar ahora
Para los editores, el caso refuerza la utilidad de conservar el artículo original, documentar las respuestas obtenidas mediante consultas ordinarias y registrar cómo accedió el sistema a la fuente. Para los proveedores de IA, aconseja revisar las condiciones de acceso a contenidos, el funcionamiento de RAG, los filtros de salida y la trazabilidad de las medidas aplicadas. Si el uso proyectado requiere autorización, la licencia sigue siendo una vía contractual para dar seguridad a ambas partes.
El siguiente hito será la sentencia del TJUE. Hasta entonces, la propuesta de Szpunar ofrece un marco de análisis relevante, pero corresponde al Tribunal fijar la interpretación vinculante y al órgano húngaro aplicarla a los hechos probados.
Preguntas frecuentes
¿Puede una IA resumir una noticia sin autorización? El mero relato de hechos no está reservado al editor por el artículo 15. Habrá que examinar el acceso a la fuente, la expresión reutilizada, la respuesta obtenida y las circunstancias de imputación al proveedor.
¿Se ha declarado ilícito Google Gemini? No. A 10 de noviembre de 2026 solo se han publicado las conclusiones del abogado general. No existe aún sentencia del TJUE en este asunto.
¿Estas conclusiones autorizan todo entrenamiento con contenidos de prensa? No. El abogado general propone no resolver esa cuestión en este procedimiento y sus consideraciones adicionales sobre minería de textos y datos están sujetas a los requisitos legales de la excepción.
Fuentes oficiales
Conclusiones del abogado general en el asunto C-250/25, ECLI:EU:C:2026:919
Comunicado de prensa 155/26 del TJUE en español
