Responsabilidad por daños causados por agentes y orquestadores de IA: quién responde en los mercados digitales y en el hogar

Ningún ordenamiento atribuye hoy personalidad ni responsabilidad propia a un agente de IA: de sus actos responde siempre una persona física o jurídica de la cadena de valor. Lo que sigue sin resolverse es cuál de ellas, en qué proporción y con qué prueba, sobre todo cuando un orquestador coordina varios agentes de distintos proveedores.

Respuesta breve

1. No existe un régimen europeo específico de responsabilidad civil por IA. La propuesta de Directiva de responsabilidad en materia de IA, COM(2022) 496, fue retirada; la retirada se publicó en el Diario Oficial el 6 de octubre de 2025 (C/2025/5423).
2. El software es producto. La Directiva (UE) 2024/2853 incluye los programas informáticos en la definición de producto (art. 4.1) y establece una responsabilidad sin culpa del fabricante. Se aplica a los productos introducidos en el mercado o puestos en servicio a partir del 9 de diciembre de 2026.
3. Esa responsabilidad objetiva es limitada. Solo protege a personas físicas y solo cubre muerte o lesiones, daños en bienes no profesionales y destrucción o corrupción de datos no profesionales (art. 6.1). El perjuicio puramente patrimonial, que es el típico de un agente que compra, contrata o paga mal, queda fuera y se rige por el Derecho nacional.
4. El Reglamento de IA no indemniza. El Reglamento (UE) 2024/1689 impone obligaciones a proveedores y responsables del despliegue, pero no contiene un régimen de reparación del daño. Además, no considera responsable del despliegue a quien usa el sistema en una actividad personal no profesional (art. 3.4).
5. El proveedor del sistema orquestado responde de sus piezas. En la Directiva, el fabricante responde también del daño causado por un componente defectuoso integrado o interconectado bajo su control (art. 8.1, párrafo segundo), y los corresponsables pueden serlo solidariamente (art. 12.1). El reparto interno entre ellos sigue abierto.
6. La tendencia comparada es constante. Responde quien desarrolla o despliega, no la máquina: así lo afirman el UKJT (julio de 2026), la CMA (marzo de 2026) y la ley californiana AB 316, que desde el 1 de enero de 2026 impide alegar que la IA causó el daño de forma autónoma.

Qué es un agente de IA, un sistema multiagente y un orquestador

Ninguno de los tres términos es una categoría legal del Derecho de la Unión. El Reglamento de IA habla de sistemas de IA, modelos de IA de uso general, proveedores y responsables del despliegue; los agentes se subsumen en esas categorías.

• Agente de IA. La AEPD lo define como un sistema de IA que utiliza modelos de lenguaje para cumplir un objetivo. El documento de debate de la IMDA de Singapur (mayo de 2026) aísla los tres rasgos que importan para la responsabilidad: autonomía, planificación y toma de decisiones, y capacidad de actuar mediante herramientas.
• Sistema multiagente. Sistema compuesto por varios agentes que operan de forma individual o colaborativa, dentro de una organización o entre organizaciones. Su interacción puede producir comportamientos emergentes que ningún interviniente diseñó.
• Orquestador. Capa que descompone la tarea, la reparte entre agentes, modelos y herramientas, y coordina los pasos. La IMDA distingue al proveedor de la capa de orquestación, que diseña la lógica de enrutamiento y decisión, del operador, que la configura y la ejecuta para un cliente.

La diferencia con la IA generativa es jurídica y no solo técnica. El modelo generativo produce un contenido sobre el que una persona decide; el agente ejecuta por sí mismo acciones con efectos sobre terceros: compra, paga, modifica sistemas, envía comunicaciones.

Marco normativo de la Unión Europea

La responsabilidad por agentes de IA se reparte hoy entre una directiva de producto, varios reglamentos que no indemnizan y el Derecho nacional de daños y contratos.

Lo que la Directiva 2024/2853 dice que importa a un agente

• Defecto y autonomía. Al valorar el defecto se tiene en cuenta el efecto de toda capacidad de seguir aprendiendo o de adquirir nuevas características tras la comercialización (art. 7.2.c), el efecto previsible de otros productos interconectados (art. 7.2.d) y los requisitos de ciberseguridad pertinentes para la seguridad (art. 7.2.f).
• Prueba. El juez puede ordenar al demandado la exhibición de pruebas (art. 9). El defecto se presume si no las exhibe o si hay un mal funcionamiento manifiesto en un uso previsible (art. 10.2), y el defecto o el nexo causal se presumen cuando la complejidad técnica o científica impone al demandante dificultades excesivas y este acredita su probabilidad (art. 10.4).
• Actualizaciones. El fabricante no puede exonerarse alegando que el defecto es posterior a la comercialización cuando se debe a software, a sus actualizaciones o a la falta de las necesarias para la seguridad, siempre que estén bajo su control (art. 11.2).
• Intervención de terceros. La responsabilidad no se reduce cuando el daño lo causan conjuntamente el defecto y el acto de un tercero (art. 13.1). La regla es relevante para el agente manipulado mediante inyección de instrucciones.
• Carácter imperativo. La responsabilidad no puede excluirse ni limitarse por contrato frente al perjudicado (art. 15).
• Riesgos del desarrollo. Subsiste la exoneración por el estado de los conocimientos científicos y técnicos (art. 11.1.e), que los Estados miembros pueden excluir en los términos del art. 18.

Que los sistemas de IA sean programas informáticos, y por tanto producto, cualquiera que sea su modo de suministro, resulta de los considerandos de la Directiva y no de una mención expresa en su articulado.

Quién responde: los sujetos de la cadena de valor

La imputación sigue al control: responde quien pudo evitar el daño en su tramo de la cadena. La tabla toma los arquetipos de actores del documento de la IMDA y los proyecta sobre el Derecho de la Unión; una misma entidad puede ocupar varias posiciones.

Tres reglas ordenan la tabla.

• La cadena responde hacia fuera de forma conjunta. Cuando varios operadores económicos responden del mismo daño, pueden ser considerados responsables solidarios (art. 12.1), con derecho de repetición entre ellos (art. 14).
• Quien modifica, fabrica. Quien modifica sustancialmente un producto fuera del control del fabricante y lo comercializa o pone en servicio pasa a ser fabricante (art. 8.2). El Reglamento de IA contiene una regla paralela de cambio de posición a lo largo de la cadena de valor (art. 25).
• Quien despliega responde ante su cliente. La guía de la CMA británica sitúa la responsabilidad de consumo en la empresa que despliega el agente, no en quien diseñó o entrenó el modelo.

Orquestadores y cadenas multiagente: el reparto y la prueba

Los marcos de responsabilidad vigentes presuponen un agente y un responsable; la orquestación rompe esa premisa porque el daño puede nacer de la interacción entre piezas de distintos proveedores sin que ninguna falle por separado.

Frente al perjudicado

La Directiva 2024/2853 ofrece una respuesta externa razonablemente clara cuando el daño entra en su ámbito. El proveedor que integra o interconecta bajo su control modelos, herramientas y subagentes de terceros responde como fabricante también por esos componentes (art. 8.1, párrafo segundo). El fabricante del componente responde junto a él (art. 8.1.b), y todos pueden ser condenados solidariamente (art. 12.1).

El concepto decisivo es el control del fabricante, que incluye autorizar o consentir la integración o interconexión de un componente por un tercero y conservar la capacidad de suministrar actualizaciones (art. 4.5). Los considerandos precisan que prever la mera posibilidad técnica de integración no equivale a consentirla (considerando 18) y que quien diseña un producto capaz de desarrollar un comportamiento inesperado sigue respondiendo de él (considerando 32).

Entre los intervinientes

El reparto interno queda al Derecho nacional y al contrato (arts. 12.1 y 14). La única regla armonizada protege a la microempresa o pequeña empresa que fabrica un componente de software: no cabe repetir contra ella si el integrador renunció contractualmente a hacerlo (art. 12.2).

El documento de la IMDA propone graduar los deberes según el control, el acceso a la información y la proximidad al usuario. El desarrollador del modelo controla las capacidades de base pero no el contexto de uso; quien despliega conoce el caso concreto pero no puede alterar el comportamiento de fondo. De ahí que se hable de un espectro de especificidad y no de un responsable único.

Tres problemas que la orquestación agrava

1. Atribución. El análisis publicado por el Berkeley Technology Law Journal (junio de 2026) sostiene que tanto la legislación como la doctrina de la agencia modelan un principal y un agente, y discute reglas de asignación como una presunción a cargo del desarrollador del agente orquestador.
2. Prueba. Las interacciones entre agentes suelen ser opacas y difíciles de reconstruir. La IMDA advierte de que el razonamiento que el propio agente verbaliza no es una traza fiable de su decisión. Yao (2026) propone tratar el registro de la interacción como prueba principal para localizar el punto en que la ejecución se apartó del encargo.
3. Daño imprevisible. El grupo de trabajo de la IMDA admite que el incidente puede producirse aunque cada interviniente haya actuado con diligencia. Deja abierta la pregunta de quién soporta entonces la pérdida.

Qué propone la doctrina

• Kolt (101 Notre Dame Law Review 335, 2026) aplica la teoría de la agencia y concluye que hace falta nueva infraestructura técnica y jurídica basada en inclusividad, visibilidad y responsabilidad.
• DeMott (2026) niega que el sistema agéntico sea agente en sentido jurídico: es un instrumento creado por su desarrollador y desplegado por su usuario, aunque la autoridad aparente conserva utilidad.
• Lee (Irvine Law Review, 2027, en prensa) introduce la figura del principal en la sombra para describir el papel del desarrollador en las transacciones mediadas por el agente.
• Gabison y Xian (REALM, ACL 2025) distinguen los problemas de responsabilidad inherentes a cada agente de los emergentes en sistemas multiagente.

Mercados y servicios digitales

En los mercados digitales el daño típico de un agente es económico: una compra equivocada, un contrato no querido, un pago indebido, un acceso no autorizado. Ese daño queda fuera de la Directiva 2024/2853, cuyo considerando 24 excluye las pérdidas económicas propiamente dichas, y se resuelve con las reglas de contratos, consumo y culpa.

Contratos celebrados por un agente

La declaración emitida por el agente se imputa a quien lo utiliza: el agente no es parte ni representante porque carece de personalidad. Las Reglas Modelo del European Law Institute sobre asistentes digitales en contratos de consumo, adoptadas el 15 de abril de 2025, parten de esa premisa y regulan el diseño del asistente, el contrato de suministro y la responsabilidad del proveedor frente a terceros.

El problema aparece cuando el agente se aparta de las instrucciones. El informe del SVRV alemán (8 de octubre de 2026) propone imputar ese riesgo de autonomía principalmente al proveedor del agente, graduándolo según el control que conserve el consumidor. Sugiere además estudiar normas que protejan al consumidor frente a la obligación de pago anticipado cuando el agente realiza un pedido erróneo.

El precedente comparado más citado es Quoine v B2C2, resuelto en 2020 por el Tribunal de Apelación de Singapur. Para algoritmos deterministas atendió al estado mental del programador; la IMDA duda de que ese criterio sirva para agentes no deterministas.

Consumo

La empresa que atiende, vende o reembolsa mediante un agente responde como si lo hiciera un empleado. Es la tesis de la CMA británica (9 de marzo de 2026) y es coherente con el Derecho de consumo de la Unión, que obliga al empresario con independencia del medio que emplee.

El documento de CERRE (16 de julio de 2026) añade una dificultad estructural. Muchos deberes de información y de confirmación presuponen una persona ante una pantalla y pierden sentido cuando los agentes contratan entre sí mediante interfaces de programación.

Acceso de agentes a plataformas de terceros

En Amazon.com Services v. Perplexity AI (n.º 26-1444, 4 de agosto de 2026), el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dejó sin efecto la medida cautelar contra el agente de compra de Perplexity. Razonó que quien accede a los sistemas de Amazon es el usuario, que emplea el asistente como herramienta, y no su proveedor. Es una resolución cautelar sobre una ley federal de acceso informático, no un pronunciamiento general sobre responsabilidad civil.

Servicios Digitales, Mercados Digitales y equidad digital

• Reglamento de Servicios Digitales. No está resuelto si el proveedor de un agente presta un servicio intermediario que pueda acogerse a las exenciones de los arts. 4 a 6.
• Reglamento de Mercados Digitales. Un estudio del Journal of Competition Law & Economics (marzo de 2026) examina si los agentes pueden calificarse como servicios básicos de plataforma y propone ajustes.
• Digital Fairness Act. El Servicio de Estudios del Parlamento Europeo sitúa la propuesta en el cuarto trimestre de 2026. A la fecha de este artículo no se ha publicado.

Ámbito doméstico

El hogar es el terreno natural de la Directiva 2024/2853: sus tres categorías de daño indemnizable coinciden con lo que un agente o un robot doméstico puede lesionar. Cubre la integridad de las personas, los bienes que no se usan exclusivamente con fines profesionales y los datos no profesionales (art. 6.1).

El usuario doméstico como perjudicado

• Asistentes de voz y hogar conectado. El servicio digital sin el cual el producto no puede cumplir una de sus funciones es un servicio conexo y, por tanto, un componente (arts. 4.3 y 4.4). El considerando 17 cita expresamente el asistente de voz que controla otros productos y el servicio que regula un frigorífico inteligente.
• Robots y dispositivos con IA de terceros. El fabricante del dispositivo responde del daño causado por la IA que integra bajo su control (art. 8.1, párrafo segundo). El considerando 18 pone el ejemplo del fabricante de un aparato doméstico inteligente que consiente que un tercero suministre las actualizaciones.
• Aprendizaje posterior a la compra. El comportamiento adquirido tras la venta cuenta para apreciar el defecto (art. 7.2.c). Según el considerando 40, la modificación sustancial producida por el aprendizaje continuo de un sistema de IA se trata como nueva comercialización.
• Destinatarios vulnerables. Deben valorarse las necesidades específicas del grupo de usuarios finales al que se destina el producto (art. 7.2.h), lo que es relevante en productos para menores, mayores o personas dependientes.
• Prueba. La presunción por dificultades excesivas del art. 10.4 está pensada para casos como el del consumidor que tendría que explicar el funcionamiento interno de un sistema de IA (considerando 48).

La Directiva no cubre, en cambio, el perjuicio puramente económico que el agente doméstico cause a su propio usuario, como la suscripción no deseada o la compra errónea. Ese daño se reclama por la vía contractual y de consumo frente al proveedor del agente o frente al comerciante.

El usuario doméstico como causante del daño

Quien usa un agente en una actividad personal no profesional no es responsable del despliegue conforme al Reglamento de IA (art. 3.4), y las obligaciones de los responsables del despliegue no se le aplican (art. 2.10). Esa exclusión es regulatoria: no le exime de responder civilmente frente a terceros por culpa.

La cuestión es qué diligencia cabe exigirle. La IMDA maneja el estándar del usuario razonable no técnico y advierte de que exigir una vigilancia constante de un agente de propósito general sería una carga desproporcionada. El UKJT considera que al usuario no comercial se le apreciará culpa concurrente con menor probabilidad que al comercial.

Si el propio perjudicado contribuyó al daño con su culpa, la responsabilidad del fabricante puede reducirse o anularse (art. 13.2). El considerando 55 pone el ejemplo de quien no instala por negligencia las actualizaciones de seguridad suministradas.

Seguro

La cobertura es la incógnita práctica del ámbito doméstico. Los análisis publicados en Estados Unidos sobre robots humanoides en el hogar (julio de 2026) recomiendan que las pólizas contemplen de forma expresa los sistemas autónomos que aprenden en espacios privados.

Derecho español

España no tiene una norma específica sobre responsabilidad civil por sistemas de IA; se aplican el Código Civil, la legislación de consumo y, cuando hay datos personales, el RGPD.

• Responsabilidad extracontractual. La regla general es la culpa del art. 1902 del Código Civil. El art. 1903 no encaja de forma directa: responde de hechos de personas por las que se debe responder, y el agente no es persona ni dependiente.
• Responsabilidad contractual. El proveedor o la empresa que despliega el agente responde ante su cliente por incumplimiento conforme a los arts. 1101 y siguientes del Código Civil. Frente a consumidores operan además los límites a las cláusulas de exoneración.
• Productos defectuosos. El régimen vigente está en el libro tercero (arts. 128 a 149) del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que debe adaptarse a la Directiva 2024/2853 a más tardar el 9 de diciembre de 2026. Pérez García (InDret 3/2025) defiende hacerlo mediante una ley especial ajena al texto refundido.
• Protección de datos. Las orientaciones de la AEPD sobre IA agéntica (18 de febrero de 2026) se dirigen al responsable y al encargado que implementan tratamientos mediante agentes y enumeran medidas para cumplir la normativa. El art. 82 del RGPD da acción indemnizatoria frente a ambos.

Las analogías con la responsabilidad del poseedor de animales (art. 1905) o del cabeza de familia por las cosas que caen de la casa (art. 1910) son, hoy, argumentos de política legislativa: su extensión por analogía a un sistema de IA es discutible.

Los agentes y orquestadores de IA carecen de personalidad jurídica propia. Cuando causan un daño, la eventual responsabilidad debe examinarse respecto de las personas y empresas que los desarrollan, integran, comercializan o utilizan, según el contrato, el Derecho de consumo, la culpa y, cuando proceda, el régimen de productos defectuosos. La autonomía del sistema no atribuye por sí sola la responsabilidad a un interviniente ni garantiza que todo perjuicio sea indemnizable.

En España, a 10 de noviembre de 2026, sigue siendo esencial el régimen vigente del Código Civil y del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. La Directiva (UE) 2024/2853, pendiente de su aplicación a productos introducidos en el mercado o puestos en servicio desde el 9 de diciembre de 2026, incorpora expresamente el software al concepto de producto y prevé responsabilidad sin culpa cuando se acrediten un producto defectuoso, un daño cubierto y el nexo causal, sin perjuicio de sus reglas probatorias y exoneraciones.

La responsabilidad civil por IA agéntica y su aseguramiento fueron objeto de un congreso internacional en la Universidad Carlos III de Madrid, del que da cuenta Tapia Hermida (noviembre de 2026).

Panorama comparado

Ninguna de las jurisdicciones examinadas ha aprobado todavía un régimen general de responsabilidad específico para agentes de IA; los instrumentos existentes aclaran cómo se aplica el Derecho vigente.

Cuestiones abiertas

Seis preguntas concentran el debate y delimitan el espacio para la investigación.

1. Quién soporta el daño imprevisible. Si todos los intervinientes fueron diligentes y el agente actuó de forma inesperada, la culpa no identifica responsable. Las opciones en discusión son la responsabilidad objetiva acotada por usos o por cuantía, las presunciones probatorias y los regímenes sectoriales.
2. Quién repara el daño puramente económico. Es el más frecuente en los mercados digitales y el que la Directiva 2024/2853 deja fuera. Sin armonización, la respuesta depende de 27 Derechos nacionales.
3. Cómo se reparte entre varios agentes. Faltan reglas de asignación para daños emergentes y estándares de identidad y trazabilidad que conecten cada agente con su proveedor.
4. Qué valor probatorio tienen los registros. La obligación de conservar registros existe en el Reglamento de IA para los sistemas de alto riesgo (art. 12), pero no hay una regla general para agentes, y la fiabilidad de las trazas de razonamiento está discutida.
5. Hasta dónde llegan las cláusulas de exoneración. La IMDA constata que, sin límites, cada eslabón traslada el riesgo al siguiente y el usuario final acaba soportándolo. Frente al perjudicado, la Directiva lo prohíbe en su ámbito (art. 15); fuera de él rige el control de cláusulas abusivas.
6. Si la Unión legislará de nuevo. Cuatro eurodiputados de distintos grupos pidieron a la Comisión, en una nota de 16 de septiembre de 2026 difundida por la prensa, una nueva norma de responsabilidad por IA. A la fecha de este artículo no consta que la Comisión haya presentado una propuesta.

Preguntas frecuentes

¿Puede un agente de IA ser responsable de un daño?

No. El agente carece de personalidad jurídica y de patrimonio; responde siempre una persona física o jurídica. La Law Commission de Inglaterra y Gales ha planteado la personalidad jurídica como opción de futuro, sin proponerla.

¿Quién responde si un agente de IA causa un daño en la Unión Europea?

Depende del daño. Si es personal, o afecta a bienes o datos no profesionales, responde sin culpa el fabricante del sistema, junto con los fabricantes de los componentes defectuosos, conforme a la Directiva (UE) 2024/2853. Si es puramente económico, responde quien incumplió un contrato o actuó con culpa conforme al Derecho nacional.

¿Quién responde cuando varios agentes coordinados por un orquestador causan el daño?

Frente al perjudicado, el proveedor que integró los componentes bajo su control y los fabricantes de los componentes defectuosos, que pueden responder solidariamente. El reparto entre ellos se decide por contrato y por el Derecho nacional.

¿Responde la empresa que usa un agente de un tercero para atender a sus clientes?

Sí, frente a sus clientes responde como de cualquier otro medio que emplee para cumplir. Después podrá repetir contra su proveedor en los términos del contrato.

¿Responde un particular por lo que haga su agente doméstico?

Puede responder por culpa frente a terceros si configuró o instruyó al agente sin la diligencia exigible. No está sujeto a las obligaciones que el Reglamento de IA impone a los responsables del despliegue.

¿Puede el proveedor excluir su responsabilidad en las condiciones de uso?

No frente al perjudicado por un producto defectuoso (art. 15 de la Directiva). En lo demás, la exclusión está sujeta al control de cláusulas abusivas frente a consumidores y a los límites generales de la autonomía privada.

¿Sirve como defensa que el agente fue manipulado por un tercero?

No reduce la responsabilidad del fabricante si el producto era defectuoso, por ejemplo por una vulnerabilidad de ciberseguridad (art. 13.1 y considerando 55).

¿Desde cuándo se aplica la nueva Directiva de productos defectuosos?

A los productos introducidos en el mercado o puestos en servicio a partir del 9 de diciembre de 2026. A los anteriores se les sigue aplicando la Directiva 85/374/CEE (art. 21).

Fuentes

Normativa y resoluciones

• Directiva (UE) 2024/2853, de 23 de octubre de 2024 (DOUE L de 18 de noviembre de 2024), y su corrección de errores (DOUE de 7 de mayo de 2026).
• Reglamento (UE) 2024/1689, de Inteligencia Artificial, modificado por el Reglamento (UE) 2026/1744.
• Reglamentos (UE) 2022/2065, de Servicios Digitales; 2022/1925, de Mercados Digitales; y 2016/679, General de Protección de Datos.
• Retirada de la propuesta COM(2022) 496, DO C/2025/5423, de 6 de octubre de 2025.
• Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., n.º 26-1444 (9th Cir., 4 de agosto de 2026).
• California, AB 316 (Stats. 2025, ch. 672), art. 1714.46 del Código Civil.

Informes institucionales

• IMDA, Legal Responsibility for AI Agents. Discussion Paper, mayo de 2026.
• SVRV, Consumer Protection in Agentic Commerce, Berlín, 8 de octubre de 2026.
• UK Jurisdiction Taskforce, Legal Statement on Liability for AI Harms, julio de 2026.
• Law Commission, AI and the Law. Discussion Paper, 31 de julio de 2025.
• Competition and Markets Authority, Agentic AI and consumers, 9 de marzo de 2026.
• Parlamento Europeo, Artificial Intelligence and Civil Liability. A European Perspective, PE 776.426, 24 de julio de 2025.
• AEPD, Inteligencia artificial agéntica desde la perspectiva de protección de datos, febrero de 2026.
• European Law Institute, Guiding Principles and Model Rules on Digital Assistants for Consumer Contracts, 2025.
• CERRE, Agentic AI and Consumer Protection, 16 de julio de 2026.

Doctrina

• Kolt, N., Governing AI Agents, 101 Notre Dame Law Review 335 (2026).
• DeMott, D., When Agentic AI Met the Common Law of Agency, Duke Law School, 2026.
• Lee, C., AI Agents’ Shadow Principals, Irvine Law Review (en prensa, 2027).
• Yao, Y., Acting with AI: An Interaction-Based Framework for Agentic Tort Liability, arXiv:2606.00518, 2026.
• Gabison, G. y Xian, R. P., Inherent and emergent liability issues in LLM-based agentic systems, REALM 2025.
• Srinivasan, A., Multi-Agent AI is Outpacing the Liability Frameworks Built for Single-Agent Systems, Berkeley Technology Law Journal, junio de 2026.
• Pérez García, M. J., La responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, InDret 3/2025.